Filosofo Austro-Ungarico

Oggi Repubblica riporta la notizia che la città di Monaco avrebbe intenzione di produrre tutta l’energia necessaria alla città, solo con l’uso di energie rinnovabili, entro il 2015. Addirittura entro il 2025 le industrie seguirebbero la stessa sorte. Si tratterebbe della prima, vera, green revolution, anche se ci sono alcuni punti oscuri.

Nella migliore tradizione del nostro giornalismo la fonte della notizia non viene citata. Cercando un po’ si trova questo articolo della Süddeutsche Zeitung, che è probabilmente la fonte originale: è linkato anche da altri siti tedeschi, e ricorrendo alla traduzione di Google sembra che dica più o meno le stesse cose. Sarebbe interessante vedere un report un po’ più tecnico, per approfondire i dettagli di questo piano, ma non ne ho trovato traccia in giro, nemmeno sul sito della Stadtwerke Muenchen (NB non parlo tedesco, magari mi è sfuggito). Date le scarse informazioni fornite a supporto  l’annuncio sembrerebbe il più classico dei vaporware. Io, però, sarei pronto a scommettere soldi che, se mai arriveremo ad un risultato del genere, i primi saranno proprio i tedeschi. Staremo a vedere.

Da notare invece un dettaglio gustoso. Alla fine dell’articolo c’è scritto:

Eh?!? Ma se sono anni che ripetete che il nucleare costa troppo, che addirittura i costi sono incalcolabili, che è un investimento assolutamente antieconomico. Cercando nell’archivio di Repubblica, ad esempio, salta fuori un articolo di marzo, intitolato Alti costi e privati in fuga Il rinascimento nucleare resta ancora una chimera. Se avete pazienza immagino ne troverete molti altri dello stesso tono. Adesso il nucleare si è messo a produrre utili? Addirittura abbastanza soldi per lanciare un maxi-programma di transizione alle rinnovabili? Chissà come si dice faccia di bronzo in tedesco.

Gli scorsi mesi la Spagna ha registrato un'ottima performance in tema di energie rinnovabili, che avrebbero superato il 30% del totale. Un bel risultato, certo, ma andiamo a vedere meglio i numeri. La situazione spagnola è riassunta nel grafico, riferito al 2007 (la fonte è questo file PDF, con i dati per tutta l'Europa). Gli spagnoli, al di là dei bei proclami ambientalisti, affidavano almeno il 70% della loro energia al classico mix di fossili e nucleare. Da dove spunta fuori il boom di questi mesi? Ve lo dice l'articolo stesso:

1. La domanda di energia è calata per la crisi: ovvero la torta si è fatta più piccola, e il ruolo delle rinnovabili è cresciuto.
2. Le condizioni meteo eccezionali hanno determinato una maggiore disponibilità di energia, molta della quale è andata sprecata, ad esempio il 37% degli impianti eolici sono stati disattivati.

Insomma, a ben vedere non è successo niente, al di là dell'entusiasmo di El Pais, WWF spagnolo e compagnia cantante. Riserveranno, un giorno, anche un trafiletto per il clamoroso flop del solare iberico? Ne dubito: lo fanno solo i francesi, notoriamente degli sporchi nuclearisti. Se siete curiosi potete approfondire qui, mi limito al copia-incolla della parte più significativa:

La Spagna aveva un programma di incentivazione molto generoso per il PV (pari a 450 €/MWh) destinato a scadere a fine 2008 quando sarebbe passato a 300 €). Ciò ha comportato un boom di installazioni (3 GW di potenza di picco) che costeranno in incentivi 18,5 miliardi di euro nei prossimi 25 anni. Solo che il settore adesso si è sgonfiato e nessun installa più PV, tanto che le aziende che avevano assunto hanno già iniziato a licenziare. Questo programma costerà come i quattro EPR “italiani” ma produrrà in media solo 500 MW ( contro i 5800 degli EPR: il fattore di carico è solo il 15% contro il 90%), ovvero meno di un decimo. Una produttività risibile, scarsissimi benefici occupazionali, costi enormi per la collettività e a guadagnarne saranno solo le grandi industrie che hanno piazzato gi enormi impianti fotovoltaici spagnoli e le banche che le hanno finanziate.

Com'era? All that is gold does not glitter...

Nel prossimo numero di marzo di Scientific American ci sarà un riassunto dello stato dell'arte delle rinnovabili. Niente di nuovo, ma da leggere comunque, non fosse altro per le solite, meravigliose, illustrazioni. Di notevole, invece, ci sono i link a fine articolo. Da segnalare anzitutto questo progetto del Dipartimento per l'Energia, che porterà l'eolico a produrre il 20% dell'energia USA nel 2030.

L'obiettivo dovrebbe essere conseguito con una riduzione del fabbisogno di carbone, tenendo un po' di gas pronto da backup per supplire all'inevitabile incostanza del vento. Proprio l'intermittenza del vento è la sfida più grande: per avere un minimo di stabilità è necessario creare reti grandi di centrali; in questo modo la probabilità che il vento non soffi mai in nessun luogo è abbastanza piccola da garantire un minimo di baseload capacity. Si tratta di una sfida tutt'altro che banale: nella cartina qui sotto le linee elettriche da costruire sono quelle rosse, da affiancare alle blu già esistenti.

Insomma la rivoluzione energetica, nella realtà, somiglia più ad un passaggio graduale di consegne, con le vecchie tecnologie ad affiancare le nuove. Simbolo di questa tendenza è la centrale ibrida in costruzione vicino Los Angeles. In effetti, con 520 MW di gas e 50 MW di solare, viene quasi da pensare che i pannelli solari siano lì più con una funzione coreografica che altro. Davvero la possibilità di usare il solare su larga scala sembra ancora lontana, parafrasando Bob Dylan "the answer, my friend, is blowin' in the wind".

Secondo quanto riportato da Scientific American, gli Stati Uniti sarebbero diventati il maggior produttore mondiale di energia eolica, superando i tedeschi. Sorpasso analogo in vista per l'energia prodotta direttamente dal sole. Badate bene che il dato è riferito allo scorso anno: niente male per un presidente che passava per un cattivissimo petroliere no? Certo, sotto l'amministrazione repubblicana si sono riaperte le perforazioni petrolifere in mare, ma con il voto decisivo dei democratici.

Faccio i migliori auguri ad Obama e al suo nuovo ministro per l'Energia, ma se la green revolution promessa dovesse diventare realtà sarà anche grazie a quanto fatto dai loro predecessori.

Pare che si stia pensando di tornare all'atomo. Carlo Stagnaro ha tutte le ragioni quando dice che talk is cheap: per ora di concreto c'è davvero poco. Sorge poi spontanea una domanda: se per gestire quattro sacchetti di monnezza serve l'esercito, che faremo per le scorie nucleari? Chiamiamo i caschi blu? Mah...

Nel frattempo a sinistra ci propineranno la solita litania antinucleare e pro-rinnovabili. Chi ha ragione? Fattibilità e i costi di un piano solare in grande stile sono stati esaminati da Scientific American poco tempo fa. Sulla fattibilità dell'eolico, tanto decantato da Repubblica, cito il Wind Report 2005 della E-ON tedesca, ripreso da Franco Battaglia nel suo libro:

La potenza eolica può sostituire solo molto parzialmente la potenza convenzionale. Tipicamente il 90% della potenza eolica installata deve essere mantenuto come potenza tradizionale se si vuole garantire la costante fornitura energetica.

In altri termini l'eolico non può sostituire mai le altre fonti energetiche, al massimo affiancarle, perchè il vento può smettere di soffiare da un momento all'altro, e bisogna avere una fonte energetica affidabile pena il blackout. Guardando invece la questione da un punto di vista economico i conti sono impietosamente pro-nucleare: per coprire il 10% del nostro fabbisogno energetico ci vorrebbero all'incirca 10 miliardi di euro per 4 reattori nucleari, 24 miliardi di euro per l'eolico e addirittura 240 per il solare. Senza contare che la durata d'esercizio degli impianti di energie alternative è, ad andar bene, la metà.

P.S.: prima di commentare "sì, però, allora Chernobyl?" leggetevi questo :-)